Należy pamiętać, iż takie działanie należy każdorazowo rozpatrywać pod kątem ryzyka naruszenia dóbr osobistych właściciela nieruchomości sąsiedniej w postaci prawa do jej prywatności, a w przypadku przedsiębiorcy w zakresie tajemnicy jego przedsiębiorstwa, znaku towarowego jego oraz jego kontrahentów.
Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia 14.02.2019 r. w sprawie o sygn. akt V ACa 20/18 wskazuje wprost na obowiązek poszanowania prawa do prywatności właścicieli nieruchomości sąsiednich: „W tym miejscu należy podkreślić, że naruszeniem jest samo utrwalanie obrazu i możliwość jego odtworzenia przez osoby, którym powód nie udzielił stosownego upoważnienia. Nakierowanie monitoringu, choćby w części na nieruchomość sąsiednią, stanowi niedopuszczalną ingerencję w prywatność właścicieli tej nieruchomości, nawet jeśli nie dochodzi do publikacji czy innego wykorzystywania nagrań i fotografii, uzyskanych z tych kamer (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 8 marca 2017 r., I ACa 1319/16). Nie ma więc decydującego znaczenia fakt, że nagrania nie zostały nigdzie opublikowane, czy udostępnione osobom trzecim. Takie działania zwiększałyby jedynie skalę naruszeń i intensywność środków, które musiałyby zostać zastosowane w celu odwrócenia skutków naruszeń. (…) reasumując ten wątek rozważań, związany z zarzutami apelacyjnymi pozwanego, stwierdzić należy, iż w okolicznościach tej sprawy prawo powoda do szeroko rozumianej prywatności życia zostało naruszone działaniami pozwanego polegającymi na stałym monitorowaniu jego nieruchomości, przy braku istnienia przesłanek wyłączających bezprawność tych działań.”
Analogiczne do powyższego stanowiska Sądu zaprezentowane zostało w większości analizowanych orzeczeń sądów powszechnych, w tym m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 22.03.2021 r. w sprawie o sygn. akt I C 406/20, czy też w wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 30.10.2019 r. w sprawie o sygn. akt V ACa 440/19.
Co więcej, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wypowiedział się w swym orzeczeniu, iż takie zachowanie osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej (pomimo tego faktu) winno być analizowane pod kątem jego zgodności z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27.04.2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych), zwanej dalej „RODO”.
W tym miejscu warto zacytować fragment uzasadnienia wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 11.12.2014 r. w sprawie o sygn. akt C-212-13 wynika wprost, iż: „W konsekwencji na przedłożone pytanie należy udzielić następującej odpowiedzi: art. 3 ust. 2 tiret drugie dyrektywy 95/46 należy interpretować w ten sposób, że wykorzystywanie systemu kamer przechowującego zapis obrazu osób na sprzęcie nagrywającym w sposób ciągły, takim jak dysk twardy, zainstalowanego przez osobę fizyczną na jej domu rodzinnym w celu ochrony własności, zdrowia i życia właścicieli domu, który to system monitoruje również przestrzeń publiczną, nie stanowi przetwarzania danych w trakcie czynności o czysto osobistym lub domowym charakterze w rozumieniu tego przepisu.”
Co to oznacza dla owej osoby fizycznej?
Oznacza konieczność spełnienia wszelkich obowiązków jakie spoczywają na gruncie RODO na Administratorze danych osobowych.
W tym miejscu wymienić można kilka z nich, a to:
- tzw. obowiązek informacyjny wobec osób fizycznych, których dane dotyczą, w tym oznaczenie miejsca objętego systemem monitoringu wizyjnego, które wynikają z art. 13 i 14 RODO;
- obowiązek usuwania danych osobowych zgodnie z okresem retencji tychże danych określonych przez Administratora z systemu informatycznego, z którego korzysta;
- obowiązek zabezpieczenia danych osobowych z zapewnieniem środków technicznych i organizacyjnych uwzględniających stan wiedzy technicznej, koszt wdrażania oraz charakter, zakres, kontekst i cele przetwarzania oraz ryzyko naruszenia praw lub wolności osób fizycznych zgodnie z art. 32 ust. 1 RODO;
- przeprowadzenie analizy ryzyka ochrony danych osobowych, w tym (jeśli byłoby to konieczne i wynikało z przeprowadzonej analizy ryzyka) oceny skutków dla ochrony danych zgodnie z art. 35 RODO.
Zastrzegam, że informacje zawarte w artykule mają charakter ogólny i nie stanowią opinii prawnej. W związku z czym Kancelaria nie ponosi jakiejkolwiek odpowiedzialności za wykorzystanie niniejszych informacji bez uprzedniej konsultacji.
Anna Kuś-Kluka
Radca Prawny
anna.kus.kluka@turczanski.pl
